Por: Jorge Delgado (*)

En el listado de sitios favoritos en Internet de mi computadora, se encuentran algunas de las páginas de los grupos antiinmigrantes más recalcitrantes del país.

Me refiero a aquellos que promueven la construcción de muros, impulsan leyes que cancelen los beneficios para los indocumentados, apoyan una enmienda a la Constitución que niegue la ciudadanía estadounidense a los hijos de inmigrantes sin estatus legal, e inclusive exigen que se detenga y deporte hasta el último ser humano que carezca de documentos.

De cuando en cuando, me doy un paseo por estas páginas para honrar uno de los consejos básicos del estratega militar chino Sun Tzu en su obra “El Arte de la guerra”: “Para ganar la guerra hay que conocer al enemigo, saber cómo piensa y conocer cuáles son sus defectos”.

Revisando la página de FAIR, The Federation for American Immigration Reform, encontré dos artículos que en sí mismos no dicen nada trascendente, pero comparados, reflejan cuán manipulable es el problema migratorio.

En el primero de ellos, que hace un análisis de los motivos que provocaron que muchos de los republicanos de línea dura perdieran sus curules –asientos parlamentarios-, dice lo siguiente:

"Mirando los resultados de las elecciones es claro que la inmigración no estuvo en la mente de los votantes el martes 7, la causa fue la desaprobación hacia el presidente Bush y la guerra de Irak".

En el otro artículo, en el que analizan por qué ganaron los demócratas, el razonamiento es diametralmente opuesto:

“ Los nuevos demócratas fueron elegidos por la promesa a los votantes de implementar políticas efectivas contra la inmigración ilegal”.

Es decir que, de acuerdo a estos genios, el tema migratorio carece de importancia cuando se trata de demostrar que la sociedad estadounidense rechazó a los políticos de línea dura y prefirió a los más moderados que apoyarían una eventual reforma comprensiva, pero en cambio adquiere importancia capital cuando se quiere vender la idea de que cualquier reforma migratoria que beneficie a los indocumentados perjudicará a la mayoría demócrata ante el electorado del país de cara a la elección presidencial de 2008.

El nuevo Congreso y las prioridades
de Estados Unidos en el hemisferio (II)

Por: Eduardo A. Gamarra (*) y Diana Pardo (**)
(Continuación)

Frente al tema de las drogas, el enfoque general basado en la prohibición y la represión tampoco cambiará. La lógica de la lucha contra las drogas, que concentra los esfuerzos de los gobiernos en los puntos de oferta más que en la demanda viene de mucho tiempo atrás, desde que el presidente Reagan declaró la guerra contra las drogas, en la década de los ochenta.

Lo que sí puede suceder es que disminuya la ayuda que se le da a Colombia para la lucha contra las drogas a través del Plan Colombia. Esto obedece a factores como el hecho de que la cantidad de hectáreas de coca sembradas en el país no ha disminuido y por el contrario, de 2004 al 2005 aumentaron en 26 por ciento, de acuerdo a cifras del Departamento de Estado y de la Oficina del control de Drogas de los Estados Unidos; en el mercado de Estados Unidos, no se han observado cambios con respecto al precio de la cocaína, y su pureza se mantiene intacta.

Así es que si no se han visto beneficios concretos después de seis años del Plan Colombia frente al tema de las drogas, habrá que replantear la estrategia que se está utilizando, hacia un enfoque más orientado a combatir el consumo y la distribución de drogas. Frente a este último caso, México representa uno de los puntos de distribución de cocaína más importantes, y quizás a donde se vaya a dirigir la política antidrogas de Estados Unidos en un futuro cercano.
Comercio: Respecto al libre comercio y los acuerdos que tienen pendiente aprobación legislativa el debate dentro del nuevo Congreso Demócrata será más difícil. A pesar de que en