Patricia Guadalupe Columnista

Este pasado fin de semana se llevó a cabo un debate sin precedentes: los candidatos demócratas se reunieron en la Universidad de Miami para un debate auspiciado por la cadena Univisión que se suponía iba a ser en español. Pero, para supuestamente nivelar el campo de juego, Univisión le requirió a todos los candidatos que hablaran en inglés y la cadena ofrecería traducción simultánea. Fue una comedia ver eso, especialmente cuando dos de los candidatos –el senador Chris Dodd, de Connecticut, y el gobernador Bill Richardson, de Nuevo México- hablan español.

Fue absurdo en particular ver al mexicano-estadounidense Richardson “hablar” con acento sudamericano. Richardson acusó a Univisión de querer solamente hacerle caso a los candidatos que llevan la delantera, los senadores Barack Obama, de Illinois, y Hillary Clinton, de Nueva York. “Parece mentira que no dejen que la comunidad latina escuche en su propio idioma lo que los candidatos tengan que decir”, dijo Richardson en inglés durante el debate. Intentó seguir en español pero le dijeron que no. “Parece que ellos promulgan una política de sólo hablar inglés”.
Es verdaderamente absurdo que la principal cadena de televisión en español insista en realizar un debate en inglés. ¿Cual es el punto? Para verlo en inglés, el público muy bien puede ver los muchos debates que ya se llevan a cabo en otros canales. No tenía ningún sentido que se pusieran a traducir a un candidato que ya habla el idioma, especialmente cuando usan un acento que no le corresponde ni a él ni a la mayoría de los residentes del país. Obviamente todos los candidatos no hablan español. Para ellos se puede proveer un traductor y el público podría entonces entender. Pero cuando se hace con gente que ya sabe hablar el idioma, la distracción es tanta que difícilmente se le hace caso a lo que dicen. Estamos demasiados muertos de la risa como para tomarlo en serio, y eso es una pena. El propósito de tener un debate en Univisión era para tenerlo en español, ¿por qué entonces perder el tiempo?

Esta semana, en Washington estuvo el Saulito Arellano en el Capitolio para cabildear por una reforma migratoria que le permita a su madre regresar legalmente al país. Su madre, como muchos sabemos, es Elvira Arellano, recientemente deportada por estar aquí ilegalmente y haber estado trabajando con un número de Seguro Social falsificado. Como Saúl nació aquí, aquí se puede quedar, pero su madre no. Los grupos que abogan por los inmigrantes dicen que pese a la fracasada reforma migratoria en la legislatura, seguirán cabildeando por una reforma amplia con pasos hacia la eventual legalización de los millones de indocumentados actualmente en el país. Pero pocos le hicieron caso a Saúl porque ya ese tema se considera fuera del panorama para el resto de esta sesión legislativa. Y su visita ocurre la misma semana que el Senado vota a favor de eliminar los fondos para el programa piloto que le permite la libre entrada a unos 100 camiones de carga de México. Se suponía que bajo el Tratado de Libre Comercio se abrirían las fronteras para el libre intercambio de comercio, pero varios grupos influyentes han bloqueado la implementación de la propuesta para dejar entrar los camiones, diciendo que no son tan seguros como los de Estados Unidos y Canadá. Si bloquean la entrada de camiones, seguramente seguirán bloqueando la entrada de personas.

Enviar comentarios a:
guadalupe@washingtonhispanic.com